Decía en mi primera exposición (La ayuda a los más débiles I) que al PsoE por sus actos los conoceréis, y me refería a todo el dinero de los impuestos de todos los ciudadanos que se está empleando Zapatero para subsanar el fracaso de las élites capitalistas y las limosnas que estaba manejando para las ayudas a los más débiles (420€) y que tanto decía el Presidente que iba a proteger y defender (retórica y mediáticamente, claro) y acababa la primera entrada con una conclusión de Cayo Lara: Se exime de más impuestos a los ricos que la ayuda que se dedica a los más empobrecidos, añadiendo yo de mi cosecha, con una brutal desproporción.
En mi segunda entrada (La Ayuda a los más débiles II) hice un repaso a las medidas populistas de Zapatero (cheque 400€, etc.,) y como aprovechando las medidas populistas, mientras bajaban los impuestos a los ricos, pues según Zapatero y sus dirigentes, bajar los impuestos (lo dijo generalizando, pero practicó la rebaja a los ricos) es de izquierdas. También me referí a las SICAV y sus 25 mil millones que solo tributan al 1% y como si fuera una premonición, comenté la necesidad de implantar un impuesto a las transacciones bursátiles y por apostar por combatir el fraude de la economía sumergida, advirtiendo que si el Gobierno optaba por subir los impuestos indirectos (IVA, tabaco, gasolinas, etc.,) que tan dados son tanto el PsoE como el Pp, la clase media y los trabajadores lo íbamos a pasar francamente mal.
Acababa mi segunda entrada haciendo una apelación a los “socialistas” del PsoE para que cambiaran el rumbo de la política económica y social presionando a sus dirigentes y en especial a su líder Zapatero, aprovechando esta oportunidad histórica donde solo cabe el cambio para desarrollar políticas de izquierdas, o más de lo mismo, por lo que se ha comprobado ante las medidas antisociales de Zapatero, que no hay ningún socialista en el PsoE, y si quedan, lo disimulan muy bien.
Por sus actos los conoceréis, está claro cuáles son los actos de Zapatero, ya los hemos conocido, a los ricos ni tocarlos, y la multa que la paguemos los de siempre. Y lo más patético de todo es que Cayo Lara ha vuelto a tener razón cuando ha dicho (aproximadamente): De continuar Zapatero así, el Pp tiene asegurado el Gobierno y nosotros no seremos cómplices. Y cuánta razón tiene, el SPD alemán podría darle buenos consejos al PsoE, el primero ya se lo expongo yo: si ejerces de copia, los ciudadanos al final se quedan con el original.
11 comentarios:
"aprovechando esta oportunidad histórica donde solo cabe el cambio para desarrollar políticas de izquierdas"
¿Podrías explicar brevemente qué políticas de izquierdas son las que generarían riqueza y estimularían la contratación para que así hubiese trabajadores a los que defender y no sólo parados a los que subvencionar?
gracias anticipadas
En primer lugar organizando la resistencia ciudadana recuperando el liderazgo social ofreciendo una alternativa real (que no alternancia entre políticas iguales) buscando la alianza con los que piensan que al mercado no se le puede dejar que sea el regulador de la vida de la sociedad, que mercantilizar la sociedad a lo único que nos lleva es al desatre en todos los ordenes, alianzas que pasan por todo el espectro de "La Izquierda" desde la socialdemocracia, socialistas, comunistas, troskistas, sindicalistas, ecologistas, jovenes, feministas, pacifistas, etc., en definitiva, toda la parte de la sociedad más activa y combativa que quiera apueste por la alternativa por un cambio de modelo social. Se está viendo este cambio en Portugal, en Alemania, Francia, Grecia, Chipre, etc., donde sin complejos se hacen propuestas de izquierdas en contraposición de las propuestas fracasadas neoliberales y las de los sumisos y claudicantes neosocialdemócratas. Con la intervención directa del Estado en la economía y los mercados, con la nacionalización de la Banca y con la participación pública en las empresas estratégicas, con políticas fiscales e impositivas progresivas metiendo mano a los beneficios (sobre todo a los bursátiles y especulativos) y aumentando las distributivas, ya sabes, que pague el que más tiene, el que contamina paga, etc, aumento de los salarios unido a la reducción de la jornada a las 35 horas, tender a la jornada intensiva para favorecer no solo la conciliación familiar, sino además, europeizando los horarios laborales, sobre todo del sector servicios, al del resto de la UE-15, por ejemplo, que toda actividad comercial y de servicios -al margen del ocio-estén cerrados a las 5 de la tarde en invierno y a las siete en verano, esto redundaria de rebote en un considerable ahorro energético y una bajada de las emisiones contaminates, y un largo etcétera de medidas, siempre por y desde "La Izquierda". Desde luego que no saldremos de la crisis con las recetas neoliberales de Zapatero, que es más de lo mismo, disimuladas con un barniz populista que las quieren hacer pasar como medidas de izquierdas, y si hablamos de las recetas del Pp, ya estamos presenciando cual es su modelo para crear riqueza, su riqueza: robando a manos llenas.
Y para acabar un último apunte, me parece una aberración (propia de un neoliberal) que se hable de subvencionar a los parados (subvención que no costará más de 2000 mil millones de euros) con la de miles de millones que el Estado ha dedicado a la "ayuda" a las grandes empresas y al sector financiero, sector que un par de años antes se jactaba de despreciar el modelo público haciendo todo lo imposible por desmontar el Estado del Bienestar, y se dedicaban a desregular el mercado laboral imponiendo un capitalismo salvaje (competividad, flexibilidad, precariedad, etc.,) mientras se forraban directamente con las plusvalias e indirectamente con las bonificaciones que se autoconcedian, y se autoconceden. Te recuerdo que los que han provocado esta crisis precisamente no han sido los trabajadores, muy al contrario, llevamos años aguantando perdidas de derechos junto a perdidas de poder adquisitivo, o lo que es lo mismo, hemos perdido mucho en estos años de "Dialogo Social" y "Paz Laboral" para según decían, estar mejor preparados en caso que vinieran mal dadas, para que encima ahora tengamos que pagar los platos rotos. La ayuda a los parados, Sr. Anónimo, son del todo insuficientes en su cuantía, en la duración de las mismas, y una indignidad en las formula adoptada para que se tenga derecho a ellas.
Espero haber contestado a su pregunta.
Un saludo.
Vamos por partes.
En Alemania y Francia lo único que se ha visto es un retroceso de la izquierda. En Francia está prácticamente muerta. Y han sido precisamente gobiernos de derechas -Italia, Francia (aunque también Portugal) o la gobernadora de Alaska, Sarah Palin- los que han puesto en práctica políticas de ‘Robin Hood’, subiendo los impuestos a las grandes empresas para, con lo recaudado, repartir cheques de ayuda a los más necesitados ¡Infórmate!
No así nuestro sociata ZP, que de medidas liberales nada y que ha ejercido de ‘Sheriff de Nottingham’, recaudando impuestos a troche y moche.
El estatalismo se ha demostrado fracasado, aparte de que con ello no acabas con el capitalismo, sólo que hay un capitalismo de Estado que lleva indefectiblemete a un mayor empobrecimiento de la población, a una considerable pérdida de libertades individuales y a una sumisión y dependencia del Estado tal que me gustaría que me señalaras un solo país en el que eso haya hecho a la población más rica, justa y feliz ¡ánimo!
Por otro lado, lo del fondo de ayuda a la banca ¿sabes quienes son los que más han recurrido a esa ayuda? Las Cajas, las cuales están en manos de los reyezuelos de cada región ¿y tú quieres nacionalizar la banca? ¡qué risa! Y te recuerdo que si aquí no han quebrado los bancos como en otros países, ha sido gracias a las famosas provisiones anticíclicas impuestas por el Banco de España en tiempos de Aznar ¿recuerdas? El PP aprobó ese plan de ayudas siempre y cuando hubiese un control y se favoreciera a las PYMES y familias. Cosa que no ha ocurrido.
Y son esas políticas populistas de ‘izquierdas’(impuestas por la administración Clinton y continuadas por Bush ) las que crearon la burbuja inmobiliaria, obligando a los bancos a prestar dinero a bajo interés (desde organismos tan poco liberales y de auténtico control como el FMI al que siguió el BCE) para que tuvieran acceso al crédito sectores de población desfavorecidos a quienes los bancos no prestaban ni locos a no ser que presentasen unas buenas garantías o avales ¿o no? ¿o tú te crees que el negocio de los bancos es prestar dinero a 30 años y a bajo interés? ¿o quedarse con los pisos de la gente?
Y por último, la mejor ayuda a un parado es un trabajo. Si se tiene que hacer una reforma sobre el mercado laboral para que se den mejores condiciones que favorezcan la contratación, se hace. Y punto. Desde mi punto de vista, y porque no creo que la gente sea idiota y no sepa lo que le conviene, deberían de entenderse el contratante y el contratado, negociando las condiciones libremente, dentro de un marco de restricciones mínimas marcadas por la ley para evitar los abusos, tanto de un lado como del otro.
saludos
Primera parte:
En Alemania y Francia se ha visto un retroceso de una neosocialdemocracia que ha estado aplicando políticas económicas y laborales de derechas, y un fuerte aumento del voto a partidos de la izquierda alternativa y transformadora. Espero que este punto le haya quedo claro. Los Gobiernos de derechas, lo que han estado haciendo es bajar los impuestos a los ricos mientras dejaban que la pobreza se fuera extendiendo a más capas de la sociedad.
No sé de dónde saca que los ricos puedan hacer de Robin Hood, a no ser que el cuento haya cambiado y donde decía: que robar a los ricos para repartírselo a los pobres, ahora diga, Robin Hood robaba a los pobres (lo que siempre han hecho los ricos) para dárselo a los ricos. Me parece que el desinformado es usted o directamente usa la información para construirse el mundo a su medida. El Gobierno Zapatero (al igual que en su día hicieron los Gobiernos de Felipe González) desde que gobierna no ha hecho otra cosa que bajar los impuestos a los ricos ¿O no se acuerda de aquella célebre frase? cuándo dijo: Bajar los impuestos es de izquierdas.
¿El estalinismo? ¿Es que ha resucitado Stalin? ¿A qué viene esto?
Pero ya que ha sacado el tema...
El estalinismo fracasó además de por aplicar un "Capitalismo de Estado" por crear un "estado de terror" pero lo que no fracasó fueron sus medidas socializantes, pues aun después de los años pasados desde que cayó el muro de Berlín, un alto porcentaje de la población de la ex URRS y de sus países satélites añoran los derechos y beneficios que la clase obrera adquirió y de por descontado que el capitalismo lo único que ha logrado en esos países (y en el resto) en todo este tiempo es llegar a donde hemos llegado, a un mayor empobrecimiento de las condiciones de vida de las poblaciones y a una paulatina y constante pérdida de derechos sociales gracias a la globalización y perdidas de libertades gracias al cuento de que es para tener más seguridad para luchar contra el terrorismo internacional.
¿Usted cree que la dictadura capitalista de Honduras dará más riqueza a los hondureños y más libertades, o la monarquía capitalista de Marruecos, de Arabia Saudí, etc.? ¿Es que el capitalismo se aplica en todos los países por igual? ¿Solo el capitalismo tiene el derecho a reformarse y adaptarse al periodo histórico en el que se vive? ¿La izquierda no tiene el mismo derecho?
Sobre que le apunte algún país que esté haciendo a su población más rica y justa que no fueran los que pertenecían a la época de estalin me parece muy difícil que se lo pueda proporcionar. ¿Usted conoce algún país en la actualidad donde se aplique el estalinismo? Yo no, eso sí, le pido si me hace el favor que me indicarme alguno.
Segunda parte:
Perdone, pero estamos en España y hablamos de lo nuestro, y como usted comprenderá lo lógico es que se hable de lo que hay aquí y más lógico que se hable de lo que trataba el post. Y aquí lo que tenemos es a una izquierda tan moderada que se dedica a regalar a la banca directa e indirectamente miles de millones de euros de los contribuyentes, y le remarco, directa o indirectamente, y por mucho que diga usted que la mayoría de las ayudas se las ha llevado las cajas de ahorros (que le recuerdo que su trabajo es el mismo que el que realizan los bancos pero con la diferencia que sus beneficios no van a los bolsillos privados) esto solo aclara que estas tienen sus contabilidades más controladas por las administraciones públicas y se ha descubierto lo que en la Banca privada por su opacidad puede que haya sido disfrazada con ingeniería contable, gracias a esas ayudas que usted no ve, solo le pondré un ejemplo: La banca compra el dinero a un interés del 1% que después prestará (está prestando) al 12 ó 14%, esto además de ser usura consentida por el Gobierno, cuando está penalizado por ley, les permite a la banca, junto al aumento desorbitado del cobro de comisiones de obtener los cuantiosos beneficios en medio de tanta bancarrota de entidades de otros países. ¿Que las condiciones del banco de España han ayudado a que los bancos aguantaran el chaparrón de la cuantiosa deuda por impagos que se ha generado en tan corto espacio de tiempo? no seré yo quien lo niegue, pero que los bancos han camuflado la realidad de su situación mirando para otro lado algunas veces y con la comprensión y ayuda (directa o indirectamente)del Gobierno la mayoría de las veces, una ayuda a dos bandas, como ayuda mutua para no pasar de los agujeros del sistema financiero al abismo.
Aquí tenemos unos reyezuelos que son dueños de todas la regiones que deciden como, cuando, a quien y en qué condiciones les ofrece prestamos, y mientras el Gobierno está esclerotizado y sucumbiendo a los cantos de sirena de los banqueros que le susurran al oído lo que el Presidente quiere escuchar, que si ellos se recuperan, el país se recuperará, se dedican a sanear sus contabilidades mientras estrangulan la actividad económica al tener restringido el crédito, de ahí la importancia de crear una banca pública que de fluidez al crédito y además lo haga con unos tipos adecuados al tipo de interés referencial del BCE, lo que obligaría a la banca privada para no poder clientela a no solo dar crédito, sino, proporcionándolo más barato, sería la manera de que hubiera una competencia real en el sector financiero.
Eso último que dice de políticas populistas de izquierdas impuestas por la administración Clinton y después continuadas por Bush me hacen reflexionar, creo que usted tiene un problema, y creo que yo perderé el tiempo intentando demostrar la bestialidad que ha escrito, pues usted está muy perdido políticamente.
1- Quien parece que no se entera mucho eres tú. No he mencionado a Stalin para nada, he dicho ‘estatalismo’(busca en el DRAE).
2- Respecto a las políticas populistas y la bestialidad que he escrito:
¿Has oído hablar alguna vez de la ley Glass-Steagall? El presidente F. D. Roosevelt la aprobó para evitar que los bancos comerciales actuaran como bancos de inversión. Esto es, el tipo de tareas que desempeñaban algunos genios de Wall Street como Lehman Brothers o Bear Stearns, y que consiste en gestionar fondos de titulización de activos como las hipotecas subprime. Clinton permitió que la barrera entre la banca comercial y la de inversión se evaporara al aprobar la ley Gramm-Leach-Bliley en 1999, por la que se anulaba una gran parte de la Glass-Steagall de 1933. Así surgió el problema con las subprime. Y, por más que te cueste entenderlo, fueron la puesta en marcha de políticas de izquierda las que provocaron el caos. La Community Reinvestment Act (ley aprobada por Carter en 1977 y ampliada por Clinton en 1995, ambos presidentes demócratas) forzó a los bancos a conceder hipotecas a los individuos más pobres de cada comunidad, borraron la línea roja por debajo de la cual no prestaban (redlining), les prohibía prestar sólo a personas ricas y, en definitiva, solventes. La finalidad era que todos los individuos tuvieran acceso a una vivienda, y el resultado fueron las hipotecas subprime. Desde el Cato Institute (think tank liberal) ya se advirtió de las consecuencias que acarrearían ese tipo de políticas… y no se equivocaron.
3- Respecto al Socialismo vs. Capitalismo:
Cuando el bien común de una sociedad es considerado como algo distinto y por encima del bien individual de sus miembros, significa que el bien de algunos adquiere preferencia sobre el bien de otros, condenando a estos otros al estado de víctimas sacrificiales. En estos casos, se presupone tácitamente que el bien común significa el bien de la mayoría en contra de la minoría o del individuo.
Hay una distribución desigual de la riqueza en el mundo, pero esto es por la desigual distribución del capitalismo. Aquellos que tienen capitalismo se hacen ricos, los que no lo tienen permanecen pobres. Si destruyéramos el capitalismo todos seríamos pobres pero, eso sí, iguales.
Hace medio siglo, los capataces soviéticos ordenaron a sus súbditos ser pacientes, aceptar privaciones y hacer sacrificios para la industrialización del país, prometiéndoles que esto sería sólo temporal, que la industrialización les traería la abundancia y que el progreso soviético sobrepasaría al del occidente capitalista.
La abundancia de Estados Unidos de América no fue creada por sacrificios públicos al bien común, sino por el genio productivo de hombres libres que buscaron sus propios intereses personales, labrando sus propias fortunas privadas.
Cuanto mayor es el grado de libertad económica en un país, mayor es la oportunidad del mismo de conseguir más prosperidad, un crecimiento más rápido, un nivel de vida más alto, etc..
Históricamente, un mercado libre ha producido menos desigualdad, una distribución de la riqueza más amplia, y menos pobreza que cualquier otra forma de organización económica.
4- Respecto a la tan denostada globalización:
La globalización es una reducción de la pobreza global y una mejora en los niveles de vida mundiales. En Vietnam, donde el salario mínimo anual es de $134, los trabajadores de Nike, por ejemplo, estaban recibiendo $670, o cinco veces más. En Indonesia el salario mínimo era de $241, pero los proveedores de Nike estaban pagando $720 ¿quién explota a quién? Los niveles de vida mundiales habrían mejorado mucho más rápido si las naciones Occidentales disminuyeran los subsidios a las industrias domésticas, especialmente a la agricultura. Los subsidios al algodón estadounidense, por ejemplo, lastiman a los pobres agricultores de algodón africanos, además de a los consumidores del producto que son golpeados dos veces, con impuestos más altos y con precios más altos de los productos hechos de algodón.
La globalización no es mala, el libre comercio no es malo, no es malo el capitalismo. No son perfectos, evidentemente, no nos vamos a engañar, pero el estatalismo, la intervención del Estado en los asuntos privados es realmente el problema. Y tú quieres más Estado…
saludos
PD. Perdona la extensión de la respuesta, pero con menos palabras no sé si me llegarías a entender :-P
1ª Parte:
No lo ha mencionado, pero es lo que quería decir, porque si no, no me explico el por qué no ha citado a ningún país que haya aplicado o aplique una economía Capitalista de Estado.
Las políticas de Bill Clinton no fueron de izquierdas, ni las de Roosevelt, ni por descontado Bush, sean el padre o el hijo, ni las de Carter ni las de Obama son de izquierdas, solo le ha faltado decir que las políticas de Nixon o Reagan fueron de izquierdas también. Las políticas de los diferentes gobiernos de los EEUU siempre han ido dirigidas a la defensa de su sector financiero y empresarial. Promoviendo y promulgando leyes para apuntalarse y expandirse vampirizando las economías de los países que caían en sus garras, y esto siempre ha ocurrido así, fueran gobiernos de republicanos o de demócratas. Lo que ha ocurrido en EEUU unidos ha sido el fracaso de unas políticas neoliberales basadas en la deslocalización de la producción para reducir costos a costa de la precarización y la imposición de modelos de organización del trabajo que nos retrotraen al siglo XIX.
Habla del bien común en contra o en oposición al bien individual, y eso solo puede caber en quien piensa falsamente que el bien individual solo y exclusivamente se da si este se antepone al bien común, de lo contrario es estar en contra de la minoría o el individuo, pues estupendo que usted piense así, pero ahora le diré lo que yo pienso y porque creo que se equivoca, se puede defender que el bien común esté por encima del bien individual sin que esto implique el tener que estar en “contra dé”, sino, a favor del bien común por encima del individual “pero preservando” sus derechos, que no privilegios.
En lo de la distribución desigual de la riqueza estamos de acuerdo que es porque la distribución del Capitalismo también es desigual, aunque en este punto se podría abrir otro debate de por qué unos países capitalistas son más ricos que otros países que son paupérrimos y que también tienen el capitalismo como modelo económico. No puedo estar de acuerdo en su manera selectiva de etiquetar a los países capitalistas como todos ricos, y los demás (que sigo sin saber a quienes se refiere) todos son los pobres del tercer mundo que no tienen modelos capitalistas. Que yo sepa hay muchos países pobres cuyos sistemas económicos son 100% capitalistas. Yo no sé si el capitalismo hay que destruirlo de una vez o en trocitos, primero medianos y después pequeños, pero de lo que estoy seguro es que con el capitalismo (y más después de las nulas medidas que se han tomado para que no se vuelva a repetir lo que todos los apologetas del capital saben que más temprano que tarde acontecerá y no habrán ayudas, ni socializando las pérdidas, que lo pueda impedir) y sus grandes constipados cíclicos vamos todos abocados si no lo remediamos con medidas socialistas que redistribuyan los beneficios de la sociedad en y para la sociedad, al caos, o lo que es peor, a la Dictadura del Capital.
Hace medio siglo, al margen de las aberraciones que se cometieron en su nombre, un país que había estado sumido en la represión y la miseria que les había reportado la dinastía Zarista y después tuvo que soportar la invasión alemana que arrasó media Rusia, pudo reponerse de esto y llegó a convertirse en el contrapeso de los excesos de avaricia y la codicia desmedida de los capitalistas en general y del Imperio Norteamericano en particular. Eso por no citar los logros en ciencias, en las artes, las letras, la cultura, el deporte, la laicidad, la protección social, laboral, etc., que además de tener cosas reprobables tuvieron muchos errores en la planificación y desarrollo de la economía con sus planes quinquenales, no menos que los errores de los que nos planifican la economía capitalista en el Gran Casino con sus juegos especulativos bursátiles que provocan que los alimentos multipliquen sus precios por cien, provocando a su vez hambrunas y cientos de miles de muertos al año
2ª Parte:
La abundancia de los Estados Unidos ha ido y va paralela a su capacidad para expandir bases militares por el mundo, de la misma manera y a la usanza de los colonos cuando iban apropiándose de territorios que no nos olvidemos, fueron obtenidos por expropiaciones forzosas a los autóctonos del lugar, expropiaciones cuyos pagos no se hacían al contado y con dinero contante y sonante, sino en especies, con guerras de exterminio de las Tribus Indias o contra países vecinos. El poder económico de los EEUU se sustenta en su herencia del esclavismo y su poder militar. Y cuanta mayor libertad económica se ha impuesto en un país, mayor precariedad y pobreza para las mayorías de sus poblaciones, mayores desigualdades, más poder para los privilegiados, las élites, y menos derechos para los trabajadores. Y encima, en caso de crisis, al imponer el sálvese el que pueda (que al fin y al cabo en eso consiste la libertad de mercado) y el grande se come al chico, las clases medias y las clases medias acomodadas quedan resentidas y desprotegidas, pues al recortar los impuestos a los ricos, se rebajan los servicios que las administraciones públicas ofrecen a los ciudadanos, se empieza quitando el pediatra de algunos centros de urgencias, y se acaba por suprimir centros de salud, por poner un ejemplo.
Históricamente nunca se ha podido demostrar que haya existido un Mercado Libre, pues el Mercado Libre es una quimera, usted mismo apunta que si los Estados eliminaran según que subsidios (eufemismo para enmascarar la intervención de los estados en la economía socializando las perdidas y cuando los defensores del Libre Mercado les interesa sin ni siquiera ruborizarse un poquito ante su cínico individualismo por conveniencia) queriéndolo hacer pasar como si de cobrar el subsidio de desempleo se tratara, cuando la realidad es que no son subsidios, son subvenciones directas puras y duras que distorsionan el mercado en todos los niveles incluido el sistema social y laboral, y es muy clarificador como omite en su defensa del Mercado Libre que esos mismos países capitalistas más ricos son los que imponen aranceles y cortapisas varias para que ese mercado libre no funcione a la inversa, omite que los capitalistas poderosos y más ricos son los que controlando, gestionando y planificando los mercados y la economía imponen reglas mediante sus organismos oficiales internacionales que benefician a los amos del Mercado Libre, o lo que es lo mismo, beneficiándose a sí mismos. Yo me pregunto: ¿Puede haber un mercado libre (capitalismo en sus diferentes formas y adaptado en el tiempo) que desde sus inicios siempre ha pertenecido a los mismos amos?
No sé, encuentro todo muy raro lo que usted me explica, pero una última cosa le voy a decir, para los ricos o que quieren optar a llegar a ser ricos el capitalismo es la panacea, para la clase trabajadora es nuestra explotación eterna por parte de una clase minoritaria y privilegiada no por el poder de la razón si no por el del dinero y la fuerza, como clase social a los trabajadores lo que nos beneficia es el socialismo
Publicar un comentario